Elbiler har ry for at bruge meget energi på at øge farten fra 110 til 130 km/t på motorvej. Fossilbil bruger endnu mere energi, viser test.
Der er mange fordomme om elbiler. En af de sejlivede er, at det bruger forholdsmæssigt meget mere energi at øge farten – f.eks. fra 110 til 130 km/t på motorveje – i elbiler end fossilbiler.
For nylig udførte Hvilkenbil en måling af, præcist hvor meget ekstra energi det koster at øge farten med 20 km/t på motorvejen i en elbil.
Til formålet kørte vi i en af Danmarks mest udbredte elbiler, SUV’en Skoda Enyaq. Du kan læse hele fart-testen her.
Elbil øger forbruget 19,4 pct.
Først kørte vi 52 km ved 110 km/t. Derefter præcis samme strækning ved 130 km/t.
Ved 110 km/t målte vi et forbrug på 5,10 km/kWh. Ved 130 km/t endte målingen på 4,27 km/kWh – en stigning i forbruget på 19,4 pct.
Det øgede forbrug skyldes, at luftmodstanden øges med farten. Den store Skoda Enyaq skal simpelthen flytte mere luft ved 130 end 110 km/t. Det koster kræfter og dermed strøm.
Efterfølgende var vi nysgerrige på, hvordan tallene ville falde ud, hvis vi lavede samme test af en tilsvarende fossilbil. Vores forventning var, at en forbrændingsmotor skulle bruge lidt mindre ekstra energi på at øge farten. Vi har jo også både læst og hørt alle historierne om, at elbiler bruger uforholdsmæssig meget energi på at køre med høje hastigheder…
Så da vi fik den nye Skoda Kodiaq – elektriske Enyaqs fossile fætter – til test, var sagen klar: Vi udførte nøjagtig samme test på nøjagtig samme strækning på motorvejen mellem Aarhus og Silkeborg.
Beskeden benzinmotor
Forholdene var endda mere gunstige end sidst: 15 graders varme, solskinsvejr og en meget let vind fra vest.
Som med den elektriske Enyaq slukkede vi for klimaanlægget i Kodiaq for at opnå det laveste mulige forbrug.
Test-Kodiaqen kører med en 1,5 liters turbobenziner med 150 hk, syv-trins DSG automatgear og mild hybrid teknik. Sammen med friløb gør det den bjørnestore SUV overraskende nøjsom med benzinen.
Ved konstant 110 km/t målte vi et forbrug på 17,3 km/l. Det er nærmest imponerende for så stor en bil.
Ved 130 km/t målte steg forbruget til 14,1 km/l. Stadig absolut godkendt for en benzindrevet bamse som Kodiaq.
Fossilbil øger forbruget 22,7 pct.
Det interessante – og overraskende – er at det øger forbruget med 22,7 pct. at øge hastigheden fra 110 til 130 km/t i fossilbilen Kodiaq sammenlignet med elbilen Enyaq. Det koster altså mere energi at køre hurtigt i fossilbilen end elbilen.
Har vi dermed skudt en myte om elbiler ned?
Ja, det mener vi. Også selv om vi skal være de første til at sige, at der ikke er tale om en strengt videnskabelig test. Målingen er udført ved hjælp af bilernes indbyggede kørecomputere, og de er helt sikkert ikke 100 pct. præcise. Men de må omvendt formodes at være ganske præcise, når det gælder om at vise forskellen i forbruget i den samme bil. Og det er den, vi interesserer os for her.
Hvis du undrer dig over, at gennemsnitshastigheden for de to målinger ved 110 og 130 km/t er henholdsvis 103 og 119 km/t skyldes det, at vi satte i gang fra 0 km/t og desuden vendte bilen midtvejs på strækningen ved afkørsel Silkeborg Ø. Det indebærer et kortvarigt stop, der reducerer gennemsnitshastigheden. Et forhold, der var ens for begge biler under alle målinger.
Fakta: 110 vs 130 km/t i fossil SUV
| 110 km/t | 130 km/t | Forskel | |
| Distance | 53 km | 53 km | 0 km |
| Gns. hastighed | 103 km/t | 119 km/t | + 16 km/t |
| Tid | 31 min. | 27 min. | – 4 min. |
| Forbrug | 17,3 km/l | 14,1 km/l | + 22,7 pct. |
Fakta: 110 vs. 130 km/t i elektrisk SUV
| 110 km/t | 130 km/t | Forskel | |
| Distance | 53 km | 53 km | 0 km |
| Gns. hastighed | 100 km/t | 118 km/t | + 18 km/t |
| Tid | 32 min. | 27 min. | – 5 min. |
| Forbrug | 5,10 km/kWh | 4,27 km/kWh | + 19,4 pct. |
Interessant👍
I min BZ4X er problemet ikke det øgede forbrug ved 130 kontra 110 men derimod batteriets størrelse. En tur til grænsen fra Vejle og hjem igen efterlader kun 80 km tilbage…. Det var ikke et problem i en fossilbil.
Kan det virkeligt undre nogen?
Begge biler bruger naturligvis mere energi ved højere hastighed.
Forbrændingsmotorens virkningsgrad daler ved højere omdrejninger, hvilket ikke har den store betydning for en elmotor.
Det er logisk, at en elbil bruger mindre energi på at øge farten fra 110 til 130 km/t.
En fossildrevet bil har en virkningsgrad (effektivitet) på omkring (max) 50 procent. En elbil har en effektivitet på 90-95 procent.
Som følge heraf er merforbruget ved en hastighedsforøgelse tilsvarende lavere.
Prøv lige regne tallene igennem igen. Elbilen bruger ikke 16,3 men 19,6 % mere. Desuden er elbilens hastighed 100 km/t mod fossilbilens 103 km/t. De 2 ting vil på lommeregner gøre at elbilens forøgelse af forbrug er en anelse over fossilbilens forbrug. Om igen.
Hej Peter. Der var en regnefejl, som nu er rettet: Merforbruget for elbilen var 19,4 pct. (vi får det til 19,4 – ikke 19,6 pct.) Det er rigtigt, at elbilens gns. hastighed ved 110 km/t endte på 100 km/t mod fossilbilens 103 km/t. Elbilens gennemsnitlige fartforøgelse var til gengæld 18 km/t mod fossilbilens 16 km/t, så vi kan ikke konkludere, at den ene bil var mere ‘udfordret’ end den anden. Som vi skriver i artiklen, er målingerne baseret på bilernes kørecomputere, som må formodes at give et retvisende billede af forskellen i forbruget ved hhv. 110 og 130 km/t i den enkelte bil. Konklusionen er fortsat, at fossilbilen bruger mere ekstra energi på at øge farten fra 110 til 130 km/t end elbilen. Med venlig hilsen, Jens Velling, Hvilkenbil.dk